提起养狗的事儿，总是有反对者说：“不符合中国国情，我们还有多少下岗职工连最低生活都难以保障...还有多少儿童没有就学机会，还有多少人生活在贫困线以下等等，而养狗竟花去如此多的金钱云云”。
　　老实说，此种论调我也曾经觉得有理，但是仔细一想——且慢，完全不是这样一回事！有人生活在贫困线以下、有人上不起学说明政府工作没做到位，与养狗何干？我们依法纳税就已经完成对政府的义务了，如果一定要将每个养的起一条狗的公民与此扯上关系，那么政府有必要详细说明一下，我们的税金都被拿去干什么去了？为何不够解决问题？要多少才能解决问题？如果说得清楚，作为有社会责任感、有爱心的公民并不是不能理解的，但不能因为政府的职能没有发挥到位就不准我们养狗(或者苛以高的完全不合理的额外费用)呀！难道只有养狗人对这些问题负有责任吗？如果不是，为何单单养狗人要负担更高昂的费用呢？
　　实际上这是个经济问题，那么让我们来算算经济帐：
　　从拉动消费、增加就业来讲：在商品经济时代，消费=贡献，这是非常明显的道理。假如放开养狗政策，北京的宠物狗至少可以达到60万只，那么以每只狗每月在狗粮、医疗、玩具等方面的消费平均在30元(其实肯定不止这个数)，那么每个月将增加社会消费1800万元。往少了说，每年一个北京市就可以额外拉动消费两个多亿元。如果再增加如托养、训练(国外不是有宠物学校吗)、美容等纯服务的产业，那么宠物业可以为社会带来多少就业机会？多少下岗职工能够重新自食其力？多少乡镇小厂可以被狗玩具之类的小商品救活？——况且这一产业几乎没有污染，也无需很高的科技投入。为何这笔帐，“下岗职工论”们从来不算呢？
　　还是一笔经济帐，从政府投入来说：如今每年关于限养的宣传、相关机构人员的开支、抄狗占用的警力等等等等，算来也是笔不小的费用，虽说羊毛出在羊身上，但纳税人的钱多少也该花得在意些。与提高教育投入、安置再就业、加强大气环境治理相比，养狗不养狗实在是小事，大事的钱还不够花、人力还不够用，干吗为些小事儿大动干戈？就算每年养犬登记能增加些财政收入，但是肯去缴那个钱，登那个记的实在太少了。如果改“严格限制养犬”为“养犬管理”，把每年的登记费降到50以内，相信90%以上的养狗人都会给自己的小狗登记一个“合法身份”的。虽然“单价”降低了，但是“薄利多销”，基数大了，恐怕收入也不会比现在少，或许还会更多。
　　两笔帐算下来，关于养犬该“限”还是该“放”，利大还是弊大——至少在经济方面已经非常明显了吧..........